Западные политики всегда говорят на
специфическом языке. В котором используемые термины абсолютно не
случайны. Они несут определенную нагрузку и выполняют определенную
задачу. Какую? Да очень простую – помогать воплощать в жизнь планы
Запада. И эта помощь в информационной сфере, путем использования лживых
терминов, скрывающих смысл и суть происходящего, для Запада не менее
важна, чем ковровые бомбардировки и политические убийства.
Термин «умеренная оппозиция» из этого числа. Западные политики так
называют тех, кто с оружием в руках борется против правительства Башара
Асада, но не входит в ДАИШ.
Давайте разбираться.
Принятие западных терминов несет в себе определенную угрозу.
Согласились вы с термином «сталинские репрессии», и вы уже возложили
всю вину на происходившую трагедию конца 30-х годов лично на И.В.
Сталина. Персонально. А всех тех, кто в верхушке партии и армии
участвовал в целой серии РЕАЛЬНЫХ заговоров, выставили невинными
жертвами. Даже если они сами до этого горячо выступали за репрессии в
отношении других или, как Тухачевский, вообще применяли боевые
отравляющие газы против своего собственного народа.
(А такому зверству на начало ХХ века вообще нет аналогов в истории,
причем применялись газы даже не против регулярных частей, что хоть
как-то бы было оправдано, а против мужиков, сидящих в лесу!)
Согласились вы с обсуждением темы «Должна ли Россия платить компенсацию
Прибалтике за оккупацию?», и вот вы уже «как бы» солидарны с тем, что
«оккупация» была, и перешли в плоскость надо или нет еще и деньги
отдавать.
(А правда такова, что Латвия и Эстония вышли из состава Российской
империи совершенно незаконно, будучи территориями, купленными разными
царями. Вышли, подписав договора с большевиками, которых называть
законной властью во время гражданской войны прибалты согласны, а в
1939—1940 уже нет. Что касается Литвы, то она получила в 1939 году по
договору с СССР Вильнюс (Вильно) и Виленский край. Выйдя из состава
СССР, литовские руководители почему-то не спешат их возвращать).
Что такое «умеренная оппозиция»? Как она выглядит? И чем она отличается
от мятежников? Вопрос не праздный. Стоило России показать успехи в деле
ударов по тем силам, что ввергли Сирию в гражданскую войну, как
западные СМИ заголосили об «ударах по умеренной оппозиции», а не по
ДАИШ. Начались призывы и даже требование прекратить налеты нашей и
сирийской авиации, а Ангела Меркель даже попыталась заикнуться «о
бесполетной зоне». Попутно вспомним и разберем и этот лживый термин –
«бесполетная зона». Если вы подумали, что это воздушное пространство, в
котором не летают никакие боевые самолеты, то вы ошиблись. В Ливии нам
эту «зону» уже показали. «Бесполетная зона» была над страной Муаммара
Каддафи – в реальности оказалось, что это ситуация, когда в небе Ливии
летают только натовские самолеты, которые могут бомбить что захотят.
Ливийским самолетам летать нельзя.
Но вернемся к «умеренной оппозиции». Если вы соглашаетесь на применение
этого термина, то вы автоматически согласны с тем, что:
в Сирии есть некая «умеренная оппозиция», которая радеет за страну и
хочет Сирии добра;
А раз она умеренная, раз она оппозиция, и раз она хочет добра своей
стране (некой демократизации и неких реформ – этими абстрактными
словами Запад всегда прикрывает свои планы по уничтожению или
порабощению народов и стран!), то источник зла в Башаре Асаде. Он
виноват;
Так незаметно вина за начало гражданской войны переложена на законное
правительство Сирии, хотя очевидно, что создать силу в течение почти
пяти лет загнавшую регулярную cирийскую армию на 1/5 территории страны
никакая «оппозиция» без помощи извне не сможет;
От признания, пусть пока и косвенного, вины Асада до поддержки
требования его ухода – один шаг. Если же согласившись с тем, что есть
некая «умеренная оппозиция», вы отказываетесь в дальнейшем согласиться
с необходимостью убрать от власти Башара Асада, вас немедленно начинают
обвинять в поддержке «диктатора». Раз вы поддерживаете «диктатора» — то
вы и сам кто? Правильно – диктатор. Вот вы и попали в ту ловушку,
которую изначально несло в себе использование терминов, предлагаемых
Западом.
Обратите внимание, что мы с вами даже не занимались разбором первой
части термина «умеренная оппозиция», показывая, что между якобы
«умеренными» исламистами и исламистами неумеренными, нет никакой
разницы.
Сам термин «оппозиция» лжив, по отношению к тем, кто с оружием в руках
воюет против законной власти. Это не «оппозиция» — это мятежники.
Оппозиция это те, кто, используя политическое поле, используя
соответствующие законные методы, ведет ПОЛИТИЧЕСКУЮ борьбу за свои
политические цели. Когда в руки берется оружие – это уже не оппозиция,
это уже повстанцы, бандиты, мятежники, революционеры. Вы можете
использовать к ним любые другие методы, в зависимости от ваших симпатий
или антипатий и в зависимости от того, насколько законными вы считаете
исходя из международного права их действия. Но это уже точно не
оппозиция, и нет никакой нужды выяснять степень ее «умеренности».
Водораздел простой – оппозиционер с шариковой ручкой, с микрофоном, с
компьютером. Мятежник – с автоматом или артиллерийским орудием.
В зависимости от этого и меры противодействия. Если ты борешься
политическими мерами, то и с тобой «взаимодействуют» точно также. Если
ты ведешь вооруженную борьбу, то и противодействие тебе происходит
вооруженным путем. И требование не применять силу к тем, кто с оружием
в руках вверг свою страну в разруху и кровь, которое выдвигает Запад,
есть замаскированное желание создать мятежникам преимущество. Помочь им
победить, в конечном итоге.
Потому, правильная позиция в переговорах с Западом будет такова.
Сирия – это суверенное государство, в котором была законным образом
избрана власть. С которой на протяжении долгого времени имел дело, в
том числе, и сам Запад.
Люди, взявшие оружие и пытающиеся свергнуть законную власть –
мятежники. Переговоры с ними, их участие в политической жизни,
возможны. Но только после того, как они сложат оружие и из категории
«мятежники» реально перейдут в категорию «оппозиция».
И вообще – слышите от западных политиков термин – будьте осторожны. В
99% случаев он будет нести в себе «троянского коня» информационной
войны.
Источник